Au début de cette année, alors que le nouveau coronavirus commençait à se propager en Chine, les prédictions affirmaient sans ciller que l’épidémie était le « moment de Tchernobyl » en Chine , peut-être même « le début de la fin»» pour le Parti communiste chinois, avec des conséquences géopolitiques qui, à un moment les tensions américano-chinoises, joueraient à l’avantage considérable de Washington.
Mais ensuite, presque aussi rapidement, les prévisions se sont inversées. Alors que la Chine semblait contenir la propagation du coronavirus alors que les États-Unis et l’Europe occidentale ont eux-mêmes subi de grandes épidémies, la pandémie et la récession mondiale marqueraient une réorganisation géopolitique qui laisserait la Chine comme vainqueur. Pékin a certainement vu une telle opportunité, lançant une campagne internationale soulignant les échecs de la gouvernance démocratique et se présentant comme le chef de file de la riposte mondiale à la pandémie.
Mais il est douteux que le pari de Pékin réussisse à transformer une pandémie qui a probablement commencé dans une ville chinoise en une étape majeure de l’essor de la Chine. Il existe de réelles limites à la capacité de la Chine à tirer parti de la crise actuelle, que ce soit par une propagande fallacieuse ou une action mondiale inefficace.
Tout comme la possibilité pour la Chine de bénéficier du coronavirus est trop facilement surestimée, la capacité des États-Unis à faire preuve de leadership mondial même après ses premiers faux pas est trop facilement écartée. Aussi imparfaite soit la réponse de Washington à la pandémie, le pouvoir des États-Unis – distinct de tout président en particulier – repose sur une combinaison durable de capacités matérielles et de légitimité politique, et il y a peu de signes que la pandémie engendre ce basculement chinois.
PROPAGANDE CHINOISE
L’offensive de la propagande initiale de la Chine était incroyablement agressive, mais elle semble maintenant maladroite et peu susceptible de fonctionner.
Le récit du Parti communiste chinois est limité par le simple fait que trop de gens connaissent les origines de l’épidémie à Wuhan et la réponse initiale ratée de Pékin – en particulier, ses efforts pour supprimer les informations et faire taire nombre des médecins qui ont d’abord averti de l’émergence d’un nouveau virus dangereux.
Le scepticisme mondial s’étend, avec raison, aux statistiques chinoises sur les coronavirus. En effet, alors que le décompte officiel des nouveaux cas de COVID-19 en Chine indique un confinement efficace ( au 19 mars , le nombre de nouvelles infections locales était tombé à près de zéro), certains en Chine craignent que le gouvernement central ait simplement cessé de communiquer tous les résultats des tests dans afin de maintenir son décompte officiel bas et de maintenir le récit selon lequel il a gagné la guerre contre le virus; ce ne serait pas la première fois que Pékin supprime des données défavorables.
Certains dirigeants, bien sûr, embrassent le récit de Pékin et applaudissent ses méthodes de lutte contre l’épidémie – y compris des responsables au Cambodge, en Iran, au Pakistan et en Serbie. Mais peu de ces gouvernements ont été récemment convaincus par les récents messages chinois; ils ont une longue histoire d’acceptation des récits politiques chinois et de l’aide économique, souvent au service de leur propre pouvoir chez eux. En effet, certains des premiers destinataires en Europe de kits de tests et d’équipements de protection fabriqués en Chine les ont rejetés comme étant de qualité inférieure. Cette semaine encore, le Premier ministre finlandais a limogé le chef de l’agence d’approvisionnement d’urgence du pays pour avoir dépensé des millions d’euros en masques chinois défectueux.
Pendant ce temps, d’autres dirigeants repoussent déjà la tentative de la Chine de réécrire le récit mondial de sa réponse COVID-19. Le haut représentant de l’Union européenne pour les affaires étrangères, Josep Borrell, a ouvertement critiqué les efforts chinois comme «une lutte pour l’influence par la filature et la« politique de générosité ».» En Afrique, l’attention du public a été focalisée par des histoires de racisme généralisé contre les expatriés africains dans le sud de la Chine.
Même avant le début de la pandémie, Pékin faisait face à un important déficit de confiance parmi ses voisins asiatiques. Une enquête sur l’opinion publique dans six pays asiatiques, menée par le Pew Research Center entre mai et octobre 2019 et publiée fin février, a révélé des pourcentages nettement plus élevés de personnes qui avaient une opinion plus favorable des États-Unis par rapport à la Chine.
En poussant ce récit triomphateur contre le coronavirus, l’approche de Pékin sera comparée non seulement à celle des États-Unis mais également aux actions impressionnantes de nombreux pays asiatiques, dont plusieurs démocraties. Pékin a échoué au début – en raison d’un manque de transparence frappant et prévisible – et Washington échoue maintenant.
La Corée du Sud et Taiwan démocratiques ont mieux performé que les deux. L’impressionnant régime de tests et de recherche de la Corée du Sud et les efforts de détection et de confinement précoces de Taïwan reflètent à la fois leurs choix de gouvernance et leur capacité à tirer des enseignements des expériences passées avec les pandémies. Les citoyens et les gouvernements à la recherche de modèles sont plus susceptibles de choisir ces succès démocratiques que les vantés alternatives autoritaires et les efforts de confinement draconiens de la Chine, dont les coûts réels restent inconnus.
De plus, l’économie chinoise ne peut pas sauver les choses comme elle l’a fait pendant la crise financière mondiale. Bien qu’il y ait une légère augmentation de l’offre du fait de la réouverture des usines chinoises, les moteurs de la demande pour la croissance de la Chine sont vraiment en difficulté. L’économie chinoise est trop dépendante de la demande extérieure des États-Unis et de l’Europe pour devenir le seul sauveur de l’économie mondiale.
Les 12 pays les plus durement touchés par le virus représentent aujourd’hui environ 40% des exportations chinoises. Beaucoup de ces pays sont également les principaux fournisseurs chinois de biens intermédiaires. L’économie chinoise ne pourra pas retrouver sa trajectoire de croissance antérieure de cinq à six pour cent par an jusqu’à ce que les économies des États-Unis et de l’Union européenne se redressent également.
Financer un autre stimulus alimenté par le crédit comme l’ont fait les Chinois en 2008-2009 n’est pas envisageable en raison du niveau d’endettement global élevé de la Chine et du risque réel de provoquer un effondrement de son système financier. Dans cette crise, les économies américaine et chinoise doivent sombrer ou nager ensemble.
LES PERILS DE LA PRÉDICTION
Au milieu d’une crise mondiale, les pressions pour prévoir les implications stratégiques à long terme de l’urgence sont légion. Le problème de tirer des conclusions précoces est qu’elles sont souvent fausses: les analystes se concentrent sur les conséquences immédiates des événements récents et ignorent les caractéristiques structurelles de l’ordre mondial.
Certes, il y a eu un échec catastrophique de la direction politique et diplomatique américaine dans la crise actuelle qui pourrait coûter cher aux États-Unis en vies humaines et en influence internationale au cours des prochains mois.
Mais prétendre que cela pourrait présager un «moment de Suez» pour les États-Unis, comme l’ont récemment fait Kurt M. Campbell et Rush Doshi aux Affaires étrangères, va trop loin. Il convient d’examiner de plus près l’analogie avec Suez.
L’intervention britannique à Suez en 1956 fut le dernier souffle d’un empire qui avait depuis longtemps perdu le pouvoir et la légitimité d’imposer sa volonté à ses anciens États coloniaux. Les États-Unis avaient dépassé le Royaume-Uni dans les domaines diplomatiques, économiques et militaires une génération avant la crise de Suez. La puissance militaire et technologique croissante de la Chine aujourd’hui est impressionnante, mais la monnaie chinoise ne se rapproche pas de l’hégémonie dont bénéficiait le dollar en 1956 ou dont elle jouit aujourd’hui. En effet, la part du Royaume-Uni dans le PIB mondial à l’époque ne représentait qu’une fraction de celle des États-Unis aujourd’hui. Comme diraient les léninistes chinois, la corrélation internationale des forces en 1956 n’était décidément pas en faveur du Royaume-Uni.
Ce n’est pas le cas aujourd’hui pour les États-Unis. Alors que les États-Unis trébuchent dans la crise actuelle, Pékin fait face à des défis internes et externes qui découlent de ses choix concernant la gouvernance économique et politique au pays et la gouvernance mondiale à l’étranger. Il y a peu de preuves que le modèle autoritaire chinois a aujourd’hui plus d’attrait que les normes démocratiques adoptées par de nombreux voisins chinois.
Le XXIe siècle n’est certainement pas «le siècle chinois», quoi que fassent les États-Unis. Il s’agit plutôt d’une stratégie asiatique, compte tenu de la gouvernance efficace et efficiente démontrée ces dernières semaines, en plus des contributions substantielles et croissantes de la région à l’innovation, à la productivité et à la croissance mondiales.
RESTAURER LE LEADERSHIP AMÉRICAIN
Il n’y a peut-être pas de transfert de pouvoir vers la Chine, mais il y a une crise continue du leadership américain, comme Campbell et Doshi le notent à juste titre dans leur article dans Foreign Affairs . Il est essentiel que les États-Unis rétablissent un leadership compétent sur cette pandémie à tous les niveaux.
Le monde a clairement besoin d’un système mondial de surveillance, de tests de détection et de réponse pharmacologique. Jusqu’à présent, la rhétorique et la diplomatie chinoises ont généré des gains limités, mais les États-Unis et leurs alliés doivent rester vigilants de peur que Pékin n’élargisse davantage son rôle dans la gouvernance mondiale et sa propre conception institutionnelle à un moment où Washington recule.
Les crises mondiales et régionales antérieures remontant aux années 1950 offrent d’importantes leçons pour restaurer le leadership américain. En effet, de nombreux modèles durables de coopération et de développement institutionnel sont nés de ces moments de grande contrainte: les traités de sécurité des États-Unis avec l’Australie, le Japon et d’autres ont été signés au plus fort de la guerre de Corée; le cadre Quad avec l’Australie, l’Inde et le Japon a été organisé en moins de 72 heures en réponse au tsunami de 2004; les dirigeants du G20 se sont réunis pour la première fois en novembre 2008, au milieu de la crise financière de 2008. Même après la crise financière de 1997-1998, lorsque les États-Unis et le Fonds monétaire international ont exigé des conditions difficiles qui ont aliéné une grande partie de l’Asie alors que Pékin gagnait des points pour ne pas dévaluer sa monnaie,
Si les États-Unis sont en concurrence stratégique avec la Chine, un leadership américain efficace devrait être au service de la construction de quelque chose de positif hors de la crise plutôt que d’essayer de l’utiliser pour isoler et aliéner Pékin. L’échec des ministres des Affaires étrangères du G-7 à parvenir à un accord sur une déclaration commune (parce que la délégation américaine a insisté pour appeler le nouveau coronavirus le «virus de Wuhan», ce qui va à l’encontre des directives de l’Organisation mondiale de la santé et des positions des plus proches alliés de Washington) ne constitue guère un exemple de leadership efficace.
Pendant des décennies, les États-Unis ont maintenu leur pouvoir, leur crédibilité et leur influence non seulement en raison de leur taille et de leurs capacités, mais aussi en attirant d’autres pays vers leur vision de la sécurité et de la prospérité. Les États-Unis qui sont défensifs à l’égard de la Chine en ce moment ne sont pas les États-Unis qui gagneront le respect de leurs amis et alliés.
Les États-Unis doivent tirer les enseignements de l’expérience de l’Allemagne, de la Corée du Sud, de Taïwan et d’autres pays en matière de gestion des pandémies qui englobe une coopération pratique avec la Chine; et qui s’engage avec des organisations mondiales, telles que l’OMS, pour les aider à se réformer.
Les États-Unis peuvent utiliser la pandémie comme une occasion de rappeler au monde à quoi ressemble le leadership américain.
Source : The Pandemic Won’t Make China the World’s Leader